Suite à la lecture de ce billet http://www.journalismes.info/La-fin-du-journalisme-citoyen_a3637.html je me suis demandé si on devrait vraiment parlé de journalisme citoyen. Lorsqu'un journal citoyen est contrôlé par des modérateur on se demande si il est vraiment citoyen, si le peuple a vraiment le contrôle de l'information?? Lorsqu'un autre journal citoyen, lui n'a aucun modérateur et que les informations y sont publiées au bon vouloir de tout un chacun, on se questionne sur la crédibilité des informations qui y circulent. Quel serait alors le parfait entre-deux? Comment serait-il possible de contrôler les informations de manières à ce que les récepteurs reçoivent la bonne information et comment faire ce contrôle sans retomber dans les pièges du journalisme classique.
Comme essai de réponse, je vais mettre en avant les sources. En effet, un texte, un billet, un article qui cite des sources est beaucoup plus crédible que celui qui n'en cite aucune. La traçabilité de ceux qui publient l'information est aussi un élément important. En revenant sur mon billet précédent parlant de la crédibilité du journalisme citoyen, je pense que l'implantation d'un code d'éthique et de mesures punitives en cas de non respects du code pourrait donner une chance de survie au journalisme citoyen.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire