Contrôle ou laissé allez

Suite à la lecture de ce billet http://www.journalismes.info/La-fin-du-journalisme-citoyen_a3637.html je me suis demandé si on devrait vraiment parlé de journalisme citoyen. Lorsqu'un journal citoyen est contrôlé par des modérateur on se demande si il est vraiment citoyen, si le peuple a vraiment le contrôle de l'information?? Lorsqu'un autre journal citoyen, lui n'a aucun modérateur et que les informations y sont publiées au bon vouloir de tout un chacun, on se questionne sur la crédibilité des informations qui y circulent. Quel serait alors le parfait entre-deux? Comment serait-il possible de contrôler les informations de manières à ce que les récepteurs reçoivent la bonne information et comment faire ce contrôle sans retomber dans les pièges du journalisme classique.

Comme essai de réponse, je vais mettre en avant les sources. En effet, un texte, un billet, un article qui cite des sources est beaucoup plus crédible que celui qui n'en cite aucune. La traçabilité de ceux qui publient l'information est aussi un élément important. En revenant sur mon billet précédent parlant de la crédibilité du journalisme citoyen, je pense que l'implantation d'un code d'éthique et de mesures punitives en cas de non respects du code pourrait donner une chance de survie au journalisme citoyen.

Crédibilité du journaliste citoyen

Ce billet est une réponse à celui de M. Zakia: http://blogczakia.blogspot.com/2012/02/le-journalisme-citoyen.html portant sur le journalisme citoyen. En prenant une définition du dictionnaire wikipedia: «Le journalisme citoyen peut être défini comme l'action de citoyens « jouant un rôle actif dans les processus de récupération, reportage, analyse et dissémination de l'actualité et de l'information ».

Le problème du journalisme citoyen tout comme du web social est la crédibilité des informations. Certes que toute information reporté par un journaliste est toujours entachée du point de vue de ce dernier mais au moins ce dernier a tout de même une certaine crédibilité. Cette crédibilité provient en partie du fait qu'ils sont soumis à un code de déontologie. Comment pouvons-nous faire confiance ou ne serait-ce que donner de la crédibilité à des journalistes dits citoyen si ceux-ci ne sont pas obligés de dévoiler leurs sources, ou encore de respecter un code déontologie??? M. Zakia précisait dans son billet qu'il ne faudrait pas hésiter à corriger les erreurs lorsqu'on fait une publication.

Je me suis essayée à modifier certaines informations sur wikipedia en espérant qu'on me demande des sources. Malheureusement cette demande n'a jamais été faite. En discutant avec certains membres de ma famille et des amis, je me suis rendue compte que l'information que j'avais publiée était malheureusement fausse. Je suis retournée sur la page en question et j'ai constatée que bien que trois (3) mois s'étaient écoulés, personne n'avait modifié l'information. Est-ce parce que la page n'avait pas été beaucoup visitée, ou encore parce que wikipedia a déjà atteint une certaine crédibilité auprès de la population que tout le monde que ce qui y est écrit est forcement la vérité???

Tout ça pour dire qu'un journal citoyen, permettant à tout le monde de publier des articles, n'obligeant pas les auteurs à citer les sources est un journal dont il faudrait se méfier. Un journaliste qui publie des informations non vérifiées dans un journal classique se fait renvoyer et parfois même poursuivre en justice. Un journaliste «citoyen» quant à lui ne risque pas grand chose.

Je soutiens donc en partie le point de vue de M. Zakia qui pense que le journalisme classique a toujours sa place mais par contre je mettrais un bémol sur la complémentarité du journalisme citoyen. Bien que certaines plateformes respectent certains principes, nous devrions toujours faire attention au journal que nous décidons de lire, que ce soit classique ou citoyen.